Travel Notes, или 把手拿回
Share:
Stop talking about where you went to college.
Always carry cash. Keep some in your front pocket.
Rebel from business casual. Burn your khakis and wear a suit or jeans.
It’s okay to trade the possibility of your 80s and 90s for more guaranteed fun in your 20s and 30s.
The best public restrooms are in hotels: The St. Regis in New York, Claridge’s in London, The Fullerton in Singapore, to name a few.
Never stay out after midnight three nights in a row … unless something really good comes up on the third night.
You will regret your tattoos.
Never date an ex of your friend.
Be a blogger; become your own curator of information.
If riding the bus doesn't incentivize you to improve your station in life, nothing will.
Time is too short to do your own laundry.
When the bartender asks, you should already know what you want to drink.
If you perspire, wear a damn undershirt.
You don’t have to like baseball, but you should understand the concept of what a pitcher’s ERA means. Approach life similarly.
When people don’t invite you to a party, you really shouldn’t go. And sometimes even when you are invited, you shouldn’t go.
People are tired of you being the funny, drunk guy.
When in doubt, always kiss the girl.
Tip more than you should.
You probably use your cell phone too often and at the wrong moments.
Buy expensive sunglasses.
If you want a nice umbrella, bring a shitty one to church.
Do 50 push-ups, sit-ups, and dips before you shower each morning.
Eat brunch with friends at least every other weekend. Leave Rusty and Junior at home.
Be a regular at more than one bar.
Act like you’ve been there before. It doesn’t matter if it’s in the end zone at the Super Bowl or on a private plane.
A glass of wine or two with lunch will not ruin your day.
No selfies. Aspire to experience photo-worthy moments in the company of a beautiful woman.
Own a handcrafted shotgun. It’s a beautiful thing.
There’s always another level. Just be content knowing that you are still better off than most who have ever lived.
You can get away with a lot more if you're the one buying the drinks.
Ask for a salad instead of fries.
Don’t split a check.
Pretty women who are unaccompanied want you to talk to them.
Cobblers will save your shoes. So will shoe trees.
When a bartender buys you a round, tip double.
The cliché is that having money is about not wasting time. But in reality, money is about facilitating spontaneity.
Be spontaneous.
Find a Times New Roman in the streets and a Wingdings in the sheets. She exists.
Piercings are liabilities in fights.
Do not use an electric razor.
Desserts are for women. Order one and pretend you don’t mind that she’s eating yours.
Buy a tuxedo before you are thirty. Stay that size.
One girlfriend at a time is probably enough.
Your ties should be rolled and placed in a sectioned tie drawer.
Throw parties. But have someone else clean up the next day.
You may only request one song from the DJ.
Measure yourself only against your previous self.
Take more pictures. With a camera.
Place-dropping is worse than name-dropping.
When you admire the work of artists or writers, tell them. And spend money to acquire their work.
Your clothes do not match. They go together.
Yes, of course you have to buy her dinner.
Staying angry is a waste of energy.
Revenge can be a good way of getting over anger.
If she expects the person you are 20% of the time, 100% of the time, then she doesn't want you.
Always bring a bottle of something to the party.
Avoid that “last” whiskey. You’ve probably had enough.
Don’t use the word “closure” or ever expect it in real life. There may still be a mortally wounded Russian mobster roaming the woods of south Jersey, but we’ll never know.
If you are wittier than you are handsome, avoid loud clubs.
Drink outdoors. And during the day. And sometimes by yourself.
Date women outside your social set. You’ll be surprised.
If it’s got velvet ropes and lines, walk away unless you know someone.
You cannot have a love affair with whiskey because whiskey will never love you back.
Feigning unpretentiousness is worse than being pretentious. Cut it out with the vintage Polo and that ’83 Wagoneer in Nantucket.
The New Yorker is not high-brow. Neither is The Economist.
If you believe in evolution, you should know something about how it works.
No-one cares if you are offended, so stop it.
Never take an ex back. She tried to do better and is settling with you.
Eating out alone can be magnificent. Find a place where you can sit at the bar.
Read more. It allows you to borrow someone else’s brain, and will make you more interesting at a dinner party – provided that you don’t initiate conversation with, “So, who are you reading …”
Ignore the boos. They usually come from the cheap seats.
Hookers aren’t cool, and remember, the free ones are a lot more expensive.
Don’t ever say, “it is what it is.”
Start a wine collection for your kids when they are born. Add a few cases every year without telling them. It’ll make a phenomenal gift in twenty years.
Don’t gamble if losing $100 is going to piss you off.
Remember, “rules are for the obedience of fools and the guidance of wise men.”
Мир вирусов, древний и современный ( pcr.news)...
Смотрели примерно как на жизнь на Марсе: «Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе — это науке неизвестно». Так же примерно было неизвестно, как произошли вирусы. Это традиционно обсуждалось в контексте трех типов идей. Первая — эволюция по пути упрощения. Есть бактерии, есть упрощенные бактерии, которые паразитируют внутри клеток эукариот. А вирус устроен еще проще, такой предельный паразит. И вот предполагали, что вирусы возникли в результате еще большего упрощения, не давая себе труда всерьез задуматься, как это могло произойти. Как раз за год-два до того, в 2003-2005 годах, были открыты так называемые гигантские вирусы. Секвенировали геном мимивируса, стало понятно, что это действительно вирус и его геном огромный, даже больше, чем у многих паразитических бактерий. Некоторые люди стали всерьез говорить, что это свидетельство возникновения вирусов по пути упрощения.
Вторая идея состоит в том, что вирусы — это сбежавшие, «взбесившиеся» гены. Каким-то образом гены клетки сходят с ума, становятся эгоистами и даже преступниками по отношению к клеткам-хозяевам, и превращаются в вирусы.
И третья идея, которую первым еще в 1920-е годы высказал великий Джей Би Эс Холдейн: поскольку вирусы просты относительно их хозяина, их и нужно воспринимать как отражение первых, ранних стадий эволюции жизни или даже преджизни, до возникновения настоящих клеток.
Но все это рассматривалось в последней главе учебника как некие спекуляции. Был огромный скепсис по поводу того, что в этом можно разобраться и что-то понять. Вот такой фон примерно был на 2005–2006-е годы.
Первая статья в той серии, о которой мы с вами разговариваем, называется «Древний мир вирусов и происхождение клетки». Главное тут — «древний мир вирусов». В то время уже возникало понимание, не за счет философских размышлений, а гораздо более важное — за счет сравнения геномов вирусов, которые тогда уже имелись в большом количестве — что этот мир вирусов обладает значительной связностью. Есть гены, которые кодируют самые важные энзимы, необходимые для репликации, и они объединяют огромное количество очень разнообразных вирусов. Мы их назвали virus hallmark genes. Их немного — не более двух десятков, грубо говоря. Однако они встречаются у множества разнообразных групп вирусов. Некоторые объединяют и маленькие вирусы, у которых крошечный РНКовый геном, и те гигантские вирусы с геномом больше, чем у многих бактерий.
Это так не выглядит. У нас нет никаких оснований, и думаю, что не появится, думать, что вирусы в буквальном смысле произошли от одного предка. С другой стороны, у этих важнейших вирусных генов нет клеточных гомологов, по крайней мере, на тот момент было такое представление. На глубочайшем уровне структуры они есть, но близких клеточных гомологов нет. Таким образом, представления о том, что это сбежавшие хозяйские гены, или о том, что вирусы — это деградировавшие клетки, не имели подтверждения. А согласно Шерлоку Холмсу, если исключить невозможное, то, что остается, сколь угодно невероятное, и будет правдой. Остается — или мы тогда так думали — сценарий древнего происхождения вирусов, вместе с клетками или, может быть, даже ДО клеток.
Надо сказать, что это хорошо согласуется с фундаментальной характеристикой вирусов — разнообразием структур вирусных геномов, путей их репликации и экспрессии. Абсолютно у всех клеточных организмов геном состоит из двухцепочечной ДНК, она транскрибируется, получаются разные РНК, в том числе информационные, которые потом транслируются в белки. А у вирусов — что угодно! Любые варианты, РНК любых форм и ДНК любых форм. Из этого возникает идея, может быть, немного наивная, но в то же время, наверное, и не худшая: что это — такая игровая площадка природы, на которой опробовались разные варианты четыре миллиарда лет назад, или около того.
Да, пробовали так и сяк, следы от всего этого сохранились, но более сложные организмы возникли только на основе наиболее эффективного варианта. Просто-напросто большие геномы, с очень большим количеством генов, могут быть сделаны в нашей химии только таким путем: из двухцепочечной ДНК. Вот это и есть основной посыл первой статьи, который, пусть я это сам говорю, довольно важен.
Главное тут в том, что этот мир вирусов континуален в течение миллиардов лет и теснейшим образом взаимодействует с миром клеточных организмов. И еще обстоятельство, которое стало понятным очень незадолго до того: вирусных частиц на нашей планете никак не меньше, чем клеток, а вполне вероятно, что на порядок больше. В сочетании с этим важность мира вирусов для понимания эволюции жизни представлялась огромной. Не понимая вирусы, их взаимодействие с «хозяевами», понять что-либо про эволюцию жизни невозможно.
Никто не отрицает в здравом уме и твердой памяти, что вирусы, особенно вирусы с большими геномами, позаимствовали в ходе эволюции огромное количество генов у хозяев. Но гены эти — не сбежавшие. Не то, чтобы они сами стали автономными, они взяты у хозяина вирусами, уже существовавшими. Позаимствованы, украдены. С другой стороны, некие сердцевинные, гены вирусов, или ко́ровые, core genes; они по тогдашним представлениям, которые через несколько минут мы уточним, действительно происходили от предбиологического или самого раннего пула генетических элементов, которые существовали в эпоху происхождения жизни.
Смысл такой. Но гипотеза упрощения очень нехороша еще по другим причинам. Клетки и вирусы сильно разные в физико-химическом, если хотите, смысле, их разделяет пропасть. Клетка — это некое содержимое, отделенное от окружающей среды полупроницаемой мембраной. Что очень важно, мембрана способна поддерживать ионные градиенты — протонные, натриевые, — которые конвертируются в градиенты электрического поля через мембрану, и это дает возможность получать энергию. Такие энерготрансформирующие мембраны имеются у любых клеток. Ни у одного вируса этого нет. Они могут кодировать какие-то из белков, важных для трансформации энергии, но в буквальном смысле они этим не занимаются. У них принципиальная организация другая: вирионы, в которых прячутся геномы и переносятся из клетки в клетку. Это гигантский «водораздел», и нет никаких данных о том, что он мог бы преодолеваться. Нет никаких переходных форм.
Эукариотическая клетка. Действительно, вирусы эукариот – они драматически отличаются от вирусов прокариот, в каком-то смысле так же драматически, как сами клетки. И с другой стороны, есть ряд групп вирусов — в том числе и РНК-вирусы и ДНК-овые, с большими геномами и гигантские, — которые очень широко распространены среди эукариот. От амеб до нас с вами. А это нам говорит о том, что это разнообразие возникло скачком, за короткое время, видимо, одновременно с возникновением самой эукариотической клетки. Это бесконечно интересно, но, как и любой внезапный эволюционный переход, трудно исследовать. И в ходе этого они брали много генов у хозяев, так что насчет «плавильного котла» — я думаю, достаточно точно.
Но тут надо еще сказать о происхождении вирусов. Наша статья была замечена людьми, интересующимися вирусами и их эволюцией. И у некоторых из этих людей возник вопрос: поскольку вирусы — облигатные внутриклеточные паразиты, как может быть, чтобы вирусы произошли до клеток? Похоже, что авторы идиоты! Конечно, в статье было сказано не так. Вирусы в нынешнем понимании не могли возникнуть до клеток, а вот генетические элементы, родственные вирусам, — да, могли. Относительно того, имели ли они капсиды и вирионы, мы придерживались некоторого агностицизма, но рассматривали такую возможность, предполагая, что одной из функций вирионов может быть защитная. Они защищают геном вируса от неблагоприятных воздействий.
Ну, кислород в существенных количествах — значительно позже. Ультрафиолет — с ним трудно, от него защита плохая. Тем не менее, например, от высоких температур они прекрасно защищают.
Не сотрудник, это мой очень хороший… Вот как перевести collaborator? «Сотрудник» имеет на русском другой смысл, это подчиненный, а тут не так. Это партнер по работе, с которым мы начинали задолго до конца второго тысячелетия в Москве, в самых конце 80-х совместную работу по РНК-содержащим вирусам. И с тех пор много работали уже в Америке, где Валериан является профессором в университете штата Орегон — на другом берегу. Но мы с ним ближайшие друзья, работаем вместе по различным аспектам эволюции вирусов. Татьяна Сенкевич — моя жена, тоже вирусолог, но сугубо экспериментальный. У нас с ней тоже много совместных работ о более частных аспектах молекулярной биологии вирусов оспы и родственных. Но так сложилось, что в этой статье мы все это обсуждали вместе.
Да, но прежде, чем мы перейдем к статье 2019 года, нужно упомянуть еще одну работу, которую мы опубликовали в 2017 году с моим молодым коллегой Мартом Круповичем, о происхождении вирусных капсидных белков. В этой работе были использованы достаточно серьезные и чувствительные компьютерные методы. И выяснилось, что клеточные гомологи именно капсидных вирусных белков существенно более распространены и более разнообразны, чем мы думали в 2005-2006 годах. Тогда просто не хватало чувствительности методов. Было понятно, что есть гомологи, но представлялось, что они чрезвычайно отдаленные, что их немного и что, может быть, они попали к хозяевам от самих вирусов.
Наоборот. Но тут произошла корректировка наших представлений, стало ясно, что, по-видимому, основные структурные компоненты вирионов происходят от клеточных белков. А вот что касается основных белков, энзимов, которые участвуют в репликации вирусных геномов, тут корректировки не произошло, они остались «маяками» вирусного мира. И таким образом, из сочетания представлений о разных путях эволюции репликативных и структурных компонентов, возник тот сценарий, та гипотеза о происхождении вирусов, которая излагается в статье 2019 года и которая представляется мне сейчас наиболее осмысленной. Так сказать, гибридный сценарий, согласно которому те компоненты вирусных геномов, которые играют центральную роль в репликации, происходят из предбиологического пула генетических элементов, а вот структурные компоненты приобретались независимо разными группами вирусов на разных стадиях эволюции, в том числе на очень ранних, но в некоторых случаях и позже.
На это легко ответить. Прежде всего, это белки, которые связывают углеводы, так называемые лектины. Для них естественно переключиться на связывание нуклеиновых кислот, особенно РНК. Что касается самосборки: вообще, самосборка, по крайней мере, в икосаэдрические структуры со сферической симметрией, не такое уж большое дело. Это термодинамически наиболее выгодная конфигурация, есть много белков, которые можно заставить это делать. У вирусов, между прочим, вирионы такой структуры — икосаэдрической — возникали по крайней мере трижды, а может найтись и еще пара случаев, если внимательно посмотреть. Конечно, есть аспекты, которые мы до сих пор не понимаем, например, вирус табачной мозаики и его многочисленные родственники имеют спиральные капсиды, и мы пока не понимаем, откуда эти белки берутся. Но это вторичное, а наиболее естественная вирусная структура, структура икосаэдра, она имеет ясное клеточное происхождение.
Нет, истории не разные, они очень сильно пересекаются. Большинство семейств вирусов растений, можно сказать, что все, имеют родственников среди вирусов животных. Обратное неверно, потому что у животных есть большие вирусы с геномом из двухцепочечной ДНК, которые не могут размножаться в растениях. Они не способны передвигаться между клетками в силу того, что там клеточные стенки. Но другие вирусы животных имеют близких или дальних родственников среди вирусов растений. Какие-то из них родственные потому, что унаследованы от общих предков растений и животных, которые жили около полутора миллиардов лет назад, а другие, конечно, переносились между растениями и животными. В этом нет ничего сверхъестественного, до сих пор есть вирусы, которые размножаются как в насекомых, так и в растениях, как в нематодах, так и в растениях.
Вот, собственно говоря, это история второй из статей. Она в некотором смысле является уточнением и развитием первой статьи, 2006 года.
Давайте не будем говорить «вирусы» про те формы, которые существовали до клеток. Первичные генетические элементы, первичные репликаторы. Но, да, когда они получили структурные компоненты — думаю, они стали весьма похожи. Если бы у нас была машина времени и можно было съездить на 3,5 млрд лет назад, мы бы просто не отличили их от современных. У нас даже есть статья по этому поводу с Мартом Круповичем, опубликованная в 2020 году в Nature Reviews Microbiology — по поводу реконструкции вирома последнего универсального предка. И значительная часть прототипов тех групп вирусов, которые мы знаем теперь, там уже присутствовала, в этом довольно мало сомнений.
Третья статья 2020 года, в моем представлении самая главная, о происхождении разнообразия и вообще об устройстве, общей организации мира вирусов. В 2006 году мы постулировали его существование, его непрерывную эволюцию, а здесь мы рисуем чертеж его структуры. И это имеет практические последствия — это полная иерархическая таксономия вирусов, которая теперь официально принята. Довольно широкое, глобальное обобщение, где мы рассматриваем то, что удалось узнать об эволюционных взаимоотношениях между всеми вирусами, про которые что-то понятно — а это огромное большинство, — и выделяем основные эволюционно связанные группы вирусов. Империи, как мы их назвали.
Да. По-английски высшая таксономическая категория называется realm, а следующий уровень под ней называется kingdom. Realm тоже можно переводить как «царство», но, учитывая, что это две разные категории, правильнee будет перевести realm как «империя», а kingdom как царство. Мы выделили четыре гигантских империи, внутри них царства, типы ниже царств. И, по крайней мере, на сегодня все это кажется стабильным и более-менее надежным. С тех пор добавились еще две империи, но эти империи маленькие, примерно как Монако рядом с Францией. Отдельная империя, но маленькая.
Обратную транскриптазу либо РНК-зависимую РНК-полимеразу, они родственные.
Очень разные, да. Почти все вирусы с РНК-геномом, за одним интересным исключением, и кое-какие своеобразные вирусы с ДНК-геномом, такие как гепатит В и другие.
Знаете, да. Хотя тут нужно быть весьма аккуратными, потому что мы можем недооценивать разнообразие некоторых частей вирусного мира. Не все вирусы заражают тех хозяев, которые хорошо растут в культуре. В сущности, ведь в лаборатории можно размножать ничтожную долю бактерий, не говоря об археях. Одну тысячную или меньше из всего разнообразия, которое есть. А когда вы начинаете изучать объективно, когда секвенируется все, что есть, причем не в одной луже, а во многих лужах, разного свойства, в разных условиях — сейчас готовится огромная работа на эту тему — оказывается, не совсем все так. Нам казалось, что у бактерий мало РНК-вирусов, но в значительной степени это только казалось в силу нерепрезентативной выборки.
Изрядное количество темной материи бактериальных вирусов, которые обладают немалой темной энергией, играют, по-видимому, значительную роль в экологии. Так что — да, наиболее видные, агрессивные представители бактериального вирома имеют двухцепочечные ДНК-геномы, но РНК-часть тоже никак не пренебрежима. А что касается эукариотических геномов — доминируют РНКовые вирусы. Почему так — это непростой вопрос. По-видимому, дело в том, что у эукариот есть ядро, которое затрудняет жизнь вирусов с ДНК-геномом. Многим из них нужно иметь доступ к хозяйскому аппарату репликации. Некоторые в связи с этим приспособились к автономии, они могут жить в цитоплазме, как вирус оспы, или эти мимивирусы гигантские и все их родственники. Другие научились проникать в ядро, как герпес. Но, в общем, для них это некая проблема. А РНК-вирусы чувствуют себя вольготно в эукариотической цитоплазме. Там имеется сложная мембранная система, и они ее с удовольствием эксплуатируют, чтобы создавать уютные места для своей репликации.
Да. Март Крупович, по-моему мнению, сейчас наиболее интересный исследователь, из тех, кто целенаправленно занимается эволюцией вирусов. Он из Литвы, но уже около 10 лет работает в Институте Пастера в Париже. Еще надо сказать, что статья 2020 года имеет прямое отношение к таксономии, а это очень специфическая область. Мне, например, не хочется посвящать много времени придумыванию названий для разных групп. Но у нас был Йенс Кун, последний автор в этой статье, мы с ним и дальше работаем. Вот ему очень интересно, он большой специалист в этом. Ко всему прочему, у него очень хорошие лингвистические способности, он знает много языков, и все эти языки использует для названий.
Развиваться будет сразу по нескольким направлениям. Основные, гигантские империи вирусов уже установлены. Ни одна из них не развалится, новых не будет. Но это не значит, что не будет новых маленьких. Две, очень интересные, уже официально зарегистрированы. Одна состоит из вируса гепатита дельта и его родственников. Гепатит дельта, этот вирус, который вызывает такую неприятную болезнь у человека, долгое время был совершенной сиротой — единственным в своем роде. Но, конечно, не бывает в природе сирот, нашлись родственники, вирусы разных животных, и не так мало. Очень своеобразные РНК-вирусы, которые к другим не имеют отношения. Ясно, что они возникли совершенно независимо.
Да. Там своя история, важную роль в их репликации играют рибозимы, энзиматически активные сегменты самой вирусной РНК. А вторая — тоже очень интересная маленькая империя. Это вирусы, которые заражают гипертермофильных архей, у них нитевидные и спиральные капсиды. Неожиданно было установлено, что у них двухцепочечная ДНК принимает так называемую А-форму, ту самую, которую первой открыла Розалин Франклин. Долгое время казалось, что в природе А-формы не бывает, что это артефакт, который образуется при определенной влажности в лабораторных условиях. Но только это не так, А-форма образуется в вирионах этих вирусов. И есть еще несколько групп вирусов этих гипертермофильных архей, очень необычных. И ответить на вопрос: «Почему они такие необычные?» нам трудно, мы не знаем. Но они не имеют прямых связей с другими вирусами. Ясно, что по крайней мере несколько таких маленьких, но самостоятельных империй там будет выделено.
Это одно направление. Второе, сейчас, может быть, самое горячее, мы уже упомянули: это метагеномика, как мы говорим — метавиромика. Секвенируется и объективно исследуется все разнообразие, которое есть в образце — в лужах, в кишках и в других местах. Эта работа еще в начале, но сейчас уже начинают появляться адекватные исследования. Выясняются неожиданные вещи, как, например, то, что РНК-содержащих вирусов у бактерий гораздо больше и они более разнообразны, чем мы думали еще позавчера.
Потому что у нас есть их геномы, и потому, что у них есть особенности, которые их связывают с прокариотическими хозяевами. Даже если мы не знаем конкретно, с какими.
Абсолютно верно, это очень нелегкая задача. В некоторых примитивных формах метагеномика началась на рубеже двух тысячелетий, в последние годы ХХ века. Но это были очень неэффективные, грубые методы сборки, получить полный геном вируса было невозможно. Получались интересные результаты, но это еще не была революция. Настоящая революция потребовала NGS, современных методов секвенирования — Illumina и так далее., когда секвенируются действительно много, но короткие фрагменты. И потребовались мощные алгоритмы для сборки и соответствующий софтвер. Это было сделано в лаборатории моего дорогого коллеги и друга Павла Певзнера — были созданы методы, которые из большого количества ридов, продуцированных Illumina или другими платформами, адекватно собирают геном, вплоть до полных бактериальных геномов. Это все развивалось относительно плавно в течение последней декады.
Да, конечно. Даже в 2017 году я участвовал в исторической встрече, на основе которой потом была опубликована статья в Nature Reviews Microbiology. На ней было показано, как много нового дает метагеномика, и сделано формальное предложение: официально считать достаточно хорошо собранные и проанализированные геномы вирусов новыми вирусами, создавать новые группы вирусов, вплоть до империй, на основе только метагеномных данных. И к моему исключительному удивлению, международный комитет по таксономии вирусов очень быстро это предложение принял. Никак не ожидал!
Это значит, что авторитет геномики и метагеномики велик, и велик не потому, что это кому-то нравится, а потому что таковы данные. Подавляющее большинство вирусов теперь открывается именно этим способом. Против этого пойти невозможно, хотя люди очень любили постулаты Коха или прочие положения классической микробиологии. И не то, чтобы это перестало быть важным, но масса идет не оттуда. Тут ничего не поделаешь.
World and Information
Дмитрий Сидорин
- Пренебрежение «странным» берется от самоуверенного незнания. По-настоящему большая наука видит мир во всей его странности, и мир становится все более странным по мере появления все более мощных приборов. Вот стол. Глазу он кажется твердым. Берем электронный микроскоп, и видим атомы, а между ними – пустота. То есть стол на самом деле состоит из пустоты. Ладно, но хотя бы сами атомы твердые!
Берем ускоритель элементарных частиц, и видим, что и атом состоит в основном из пустоты. Вокруг ядра – электроны, то ли частицы, то ли волны, ядро – протоны и нейтроны. Хорошо, но хотя бы протоны с нейтронами твердые. Но при ближайшем рассмотрении те и другие распадаются на кварки. А Большой адронный коллайдер демонстрирует, что и кварк – это не «частица», а некая одномерная колеблющаяся струна. Получается, все вокруг - это энергия, колебания, а «твердое вещество» - своего рода иллюзия.
Фантасты гадают, может, мы живем в Матрице, и мир – лишь компьютерная симуляция? На самом деле и гадать не надо, по сути так и есть. Мир «твердых предметов» удобен и комфортен. Взял стакан, поставил на стол, никуда он не денется. Но есть проблема: он иллюзорен, и мы его сами создали под нас, под возможности наших органов чувств. Да, мы в Матрице, которую сотворили природа и наш мозг.
В прошлом году международная группа ученых доказала: мир иллюзорен, и у каждого наблюдателя своя «голограмма». Им удалось воплотить «в железе» мысленный эксперимент, предложенный физиком Юджином Винером. Винер утверждал: если один видит, что знаменитый кот Шредингера мертв, друг этого наблюдателя увидит, что кот жив. Это назвали «парадокс друга Винера». Ученые с огромным трудом синтезировали шесть пар специальных фотонов, и оказалось: ничто во Вселенной не является «состоявшимся», «твердо установленным», пока информация об этом не обошла всю Вселенную. А, поскольку Вселенная велика, все вокруг по сути существует в неком подвешенном состоянии. Моя книга упала со стола. Но, пока информация об этом не дошла до самой далекой галактики, моя книга находится в квантовой суперпозиции где-то между столом и полом.
Когда случился Большой взрыв, мир был очень прост, состоял из чистой энергии, и описывался одной формулой. Но Вселенная расширялась, остывала, и из первоначально единой энергии выделились гравитация, электромагнетизм, сильные и слабые взаимодействия (два последних «держат» вместе элементарные частицы в атомном ядре). Все запуталось, и теперь физики пытаются распутать запутанное, найти формулу Единого, того, с чего все началось.
Термин «запутанность» остро актуален в современной физике. Вы наверняка слышали о квантовой запутанности. Скажем, два кванта «дружат», взаимодействуют, а потом разлетаются по разным уголкам Вселенной. Но связь сохраняется навсегда. Если что-то случится с одним, другой в точности повторит состояние первого. Причем он «узнает» об этом мгновенно, быстрее скорости света. Это уже не теория: инженеры вот-вот представят новое поколение связи, которая заменит Интернет и сотовую телефонию, а опыты по квантовой запутанности в хороших школах учитель показывает просто на столе. Чтобы «пощупать» то, Единое, надо вернуться в состояние Большого взрыва, когда господствовали колоссальные энергии. А где, как? Пока что лучший инструмент – Большой адронный коллайдер. Протон в коллайдере – больше, чем протон. Мы почти научились превращать его в первоматерию, накачивая колоссальными энергиями. Тут на сцену выходят страхи, что мы устроим черную дыру в центре Европы, или спровоцируем «эффект бабочки», и все вокруг расплывется, как на картинах Сальвадора Дали. Если вы думаете, что это досужие разговоры, а сами физики не обсуждают это за чашкой кофе, то заблуждаетесь.
Недавно публично сцепились два друга-физика. Адам Франк заявил, что души и загробной жизни не существует, потому что мы не можем получить «оттуда» никакой информации. Альва Ноэ жестко возразил: наука хвалится, что может предсказывать. Рассчитали, что корабль поплывет – и он в самом деле не тонет. Но наука не может предсказать итог боксерского поединка. Значит, по твоей логике боксеров не существует! Разнимали друзей всем научным миром.
Теория, объединяющая квантовую механику и «душу», называется «Orch OR» (организованная объективная редукция), ее продвигают Стюарт Хамерофф из Аризонского университета и сэр Роджер Пенроуз из Оксфорда. Она предполагает, что внутри нейронов мозга находятся белковые полимеры, которые живут по квантовым законам и порождают наше сознание. Согласно этой теории, сознание существует после физической гибели тела, а также может отделяться от него и путешествовать по Вселенной при жизни. Пенроуз еще в 1980-е годы показал, что квантовый компьютер будет по определению разумным. Ждать осталось недолго: их запустят через пару лет.
Принцип неопределенности сформулировали в 1920-х, и он показался таким странным, что физики отказывались в него верить, даже когда он подтвердился тысячами опытов. Принцип говорит: природа существует, лишь пока мы на нее смотрим. Соратник Нильса Бора, физик Паскуаль Джордан, сказал так: «Мы не наблюдаем реальность, мы ее создаем». В 1970-х Джон Уилер провел эксперимент, который показал: природа не просто меняется от нашего взгляда, она заранее «знает», будем ли мы на нее смотреть. Упомянутый выше квантовый компьютер как бы соединит исконное «знание» Вселенной с нашим сознанием.
- В принципе неопределенности меня всегда интересовало вот что. Представим заброшенную деревню где-нибудь в глухой тайге. Принцип неопределенности на полном серьезе говорит, что, пока туда не забрела группа туристов, деревни нет. А если на деревню смотрит лиса, муравей? Они – наблюдатели?
- И лиса, и птица, и муравей – все, что получает энергию от объекта, считается наблюдателем. Даже камень: он разогревается днем, и остывает ночью. В целом мир - система бесконечных взаимодействий. Муравей наблюдает камень, камень - Землю, та - Солнце. Это поразительно, но вашей деревни не было бы без туманности Андромеды. Когда мы давим муравья, мы уничтожаем наблюдателя. Теоретически в этот момент где-то может погибнуть галактика. Честно, я об этом иногда думаю. Утешаю себя так: я не могу ходить, и не давить случайно муравьев, я так устроен. Значит, так надо.
- Не является ли Бог универсальным наблюдателем, благодаря которому все существует?
- В церковь я хожу. С квантовой точки зрения Бог – это закон, который соединяет бесконечное число взаимодействий, от муравья до планеты. Формула Бога, если она существует – это теория всего, которую безуспешно ищут физики, начиная с Альберта Эйнштейна. Знаете, на что это похоже? Вы сидите в комнате, в окна падает свет. Комнату еще пронизывают радиоволны, но вы их не видите. Включите приемник – и вот они. Но это еще не все. Комната наполнена космическими лучами, радиацией, которая летит к нам из космоса и от которой не укрыться нигде. Далее, у комнаты есть прошлое, оно оставило какой-то след. Есть и будущее, и квантовая механика говорит, что будущее тоже присутствует «здесь и сейчас». Тот, кто видит все это вместе, и есть Бог.
Отсюда следует: чем больше ты видишь, чем шире твой кругозор, тем больше ты напоминаешь квантового Бога. Эйнштейн видел больше заурядного человека. Композитору дано «музыкальное» зрение. Людям сострадательным – зрение добра. По-настоящему добрый человек ничуть не менее велик, чем Эйнштейн, он – гений доброты.
Statistical life value
Методика анализа стоимости жизни описана в 2003 году в работе W. Kip Viscusi & Joseph E. Aldy “The Value of a Statistical Life: A Critical Review of Market Estimates Throughout the World”. При оценке стоимости жизни используется метод иной чем метод оценки “человеческого капитала», равного, в свою очередь, добавленной стоимости, которую человек производит за всю свою жизнь.
В основе этой методологии лежит анализ реальных решений, при принятии которых люди взвешивают стоимость своей жизни. То есть, оценка стоимости жизни этими методами – сколько человек готов заплатить за снижение риска, на какую премию человек идет для принятия более высоко рисковой работы, ни проводят путем измерения поведенческих факторов.
Вычислить стоимость среднестатистической жизни для развивающихся стран очень трудно. Для оценки стоимости среднестатистической жизни необходимы очень хорошие микроэкономические данные, поэтому неудивительно, что подавляющее большинство работ проведено в США.
В странах, где нет точной статистики по микроэкономике с такими искажающими факторами как теневая экономика и коррупция провести подобные исследования затруднительно, поэтому могут использоваться и экстраполяции (Сергей Гуриев, “Мифы экономики”).
Анализ стоимости среднестатистической жизни для различных выборок американцев показывает, что эластичность стоимости жизни по доходу составляет всего лишь 1/2, а не единицу (как можно было бы ожидать согласно теории «человеческого капитала»). Это значит, что цена жизни тех, кто зарабатывает на 1 % больше, выше только на 0,5 %, а при увеличении дохода в 4 раза стоимость жизни лишь удваивается (надо возвести 4 в степень 0,5, то есть взять квадратный корень из 4). $10 миллионов – стоимость жизни в США, жизнь россиянина минимум в $1,3–2 млн, стоимость жизни индийца в Индии оценивалась в $1 млн (Сколько стоит жизнь человека во время эпидемии коронавируса? - https://polit.ru/article/
Среднестатистическая стоимость жизни гражданина США в 2016 году оценивалась в 10млн.$ - Mortality Risk Valuation in Environment, Health and Transport Policies - https://www.bloomberg.com/
The Value of a Statistical Life: A Critical Review of Market Estimates Throughout the World. W. Kip Viscusi & Joseph E. Aldy - https://link.springer.com/
Comics
В 1948 году в США начали устраивать массовые сожжения комиксов: родители, учителя и священники, обеспокоенные тем, что комиксы развращают детей и провоцируют среди них насилие, заставляли школьников ходить по домам и собирать журналы, а потом сжигать их во дворах школ и церквей. Паника среди взрослых была вызвана решением Национальной ассоциации родителей и учителей запретить продажу комиксов несовершеннолетним, которое в свою очередь было вызвано статьями психиатра Фредрика Вертама, утверждавшего, что комиксы склоняют детей к садизму, мазохизму, гомосексуальности и мастурбации. Массовое родительское беспокойство привело к созданию в 1954 году цензурного Кодекса издателей комиксов, запрещающего все вольности.
Хорошие интервью и тексты
| 6 ISGs discovery | |
| Artificial Intelligence Revolution (русс) | How (and Why) SpaceX Will Colonize Mars (русс) |
| How to learn | Сто самых интеллигентных в мире людей составят вместе тупую толпу https://rarebooks.d3.ru/karl-gustav-iung-diagnostiruia-diktatorov-1984468/ |
| SAS |
GorkyLook
Моим учителем истории в школе был Михаил Рыбаков. Можете найти его в википедии. Сказать шо он был еврей — это не сказать ничего. Он даже не жид был, и не иудей, а целое иудище. Как на картинках геббельс-ньюс, с положенным по размеру носом, седой-всклокоченный и картавый шо французкий мушкетер. И бородавки где положено. Урок назывался «истогия». Потом он уходил с уроков, в безумном костюме и шляпе, при виде которой хотелось запеть «семь-сорок». В ней только перьев не доставало. Слава богу шо тогда не было смартфонов и инстаграмма.
Он привел наш класс за руку на то место, где убили Аскольда и Дира. Оказалось — это пять минут пешком от школы. Он показал нам где их убили и рассказал за что, потом мы поехали на могилу, потом мы пошли смотреть Золотые Ворота и подземный музей. Там под стеклом лежало ржавое оружие наших арийских предков. Место, где из драккаров выпрыгнули на днепровский песок дружинники покойного конунга Рюрика, а Олег Вещий вынес завертутого в княжий плащ малолетнего Ингвара — будущего мужа Хельги Святой, отца Святослава Хороброго и деда Владимира Красно Солнышко.
- Вот на этом самом месте! - кричал и плевался еврей. - Это все было тут! Почему вы не хотите это знать?
Мы ржали. Нам было похуй.
Потом мы пошли на Ильинскую — место самой первой церкви Руси. Нам было скушно, девки пошли курить за угол, а он тыкал в здание пальцем и говорил: «Вы не видите! Здесь убили ваших пегвых двух мученников. Не моих, а ваших! Пегвых руских пгавославных хгистиан!»
Мы ржали. Нам все было похуй.
Он приносил на уроки какие-то редкие фолианты истории Украины, гримуары в обложке из кожи девственниц, и бесновался когда мы не хотели учить свою историю. Называл нас «пгидуги» и «дегенегады». В этих фолиантах мы искали только голых баб.
- Наш народ выжил потому что помнил свою истогию! Почему вы не хотите знать свою?
Он садился на стул, и под ним что-то взрывалось. Нехитрая система из головок спичек и чиркалки. Мы ржали. Нам было похуй.
Естественно, его посылали кебениматери изо всех школ. Потому что так наглядно учить украинской истории в УРСР было нельзя. Последняя, кажется, была школа на Русановке, где помешанного на истории Украины еврея затравили насмерть.
***
Меня учил истории моей страны смешной и нелепый еврей. Всерайонное посмешище. Клоун в мокром пальто и обвисшей шляпе. А ведь я теперь знаю — как высаживались варяги, как стояли Золотые и Лядские ворота, почему Лютежский и Букринский плацдарм,я знаю историю Магдебургского права и где могила Ильи Муромца. Из моего класса вышли три полковника, один — Генерального Штаба. Детский известный иллюстратор, чемпион Европы по плаванию, и я, не бог весть шо, но тоже стараюсь. Понимаете, почему я, украинец, любого антисемита считаю личным врагом.
И я помню, Михаил Александрович, по кличке «Гусь», как вы с прожжеными на жопе штанами грустно сказали, глядя в окно класса.
- Украина же ваша мама. Вы что, совсем не любите свою маму?
За окном был дождь, угловой 310 кабинет, третий этаж школы №30. Нам было похуй. Мы все были комсомольцы, будущие покорители Марса. А он был нелепый мойша. И за ним ржавели мечи дружинников Олега Вещего. О которых мы давно забыли.
Ваш народ бродил по пустыне сорок лет. Наш бродит только тридцать. Я не забуду, Михаил Александрович, как еврей учил меня любить Украину. Я хтів би сказати вам дякую та чесно вибачитися за все дурне - але... ви мене вже не почуєте.
https://gorky-look.livejournal.com/293659.html
Тлен
И вот это пугает больше, чем немощь, которая, конечно, однажды будет такой, что небытие станет желанно. Я не ожидал, например, что буду уставать не от отказов тела (которые на удивление случаются реже, чем в юности), а от количества жизней, который прожили разные люди, называющиеся моим именем, память о которых еще держится в моем мозгу, но которые не имеют отношения ко мне сегодняшнему. Я устал от запоминания стран, городов, людей, страданий, очарований, которые случились с теми, кто передавал мое тело по наследству друг другу: в моей телефонной книжке почти 6000 контактов, но сегодняшнее «я» не может их вместить. https://dimagubin.livejournal.com/232165.html
Философия
"сапожник, суди не выше сапога"
https://scinquisitor.livejournal.com/145135.html?thread=36613871#t36613871
Философия не ставит новые вопросы, которые потом, вишь ты, разрешает наука. Философия ставит вопросы, которые наука разрешить не может и даже не пытается. Наука - это объяснение непонятного через еще более непонятное. Ага, вещество состоит из ядер, ядра из протонов, а протоны из кварков. Что это даёт? А вот философия стремится понять мироздание как целое. И это - главная цель познания. Такое познание, может быть, не даёт практической пользы, но только оно позволяет человеку прийти к сознанию себя и согласию с собой, так сказать.
Ну а, с другой стороны... я помню как читал книгу Бергсона "Материя и память". Там он доказывает, что не воспоминания хранятся в могзу, а он в них. Очень подробно, используя вот этот олд скул 19 века метод анализа, рассматривает некоторые расстройства памяти, которых форма доказывает, что в мозгу воспоминания храниться не могут. Потом логически анализирует эту идею, выдвигает альтернативные принципы. И в конце говорит: а теперь посмотрим, что следует из наших выводов для физической реальности? Так вот, я глазам не верил. Книга 1895 года - как раз когда Планк выдвинул свою гипотезу написано. Но то, что там излагалось, начали массово писать через тридцать лет, когда квантовая теория была уже создана и концептуализирована Бором и Гайзенбергом. Здесь дело в том, что в квантовой теории наука выходит за свои пределы, чуть преодолевая свою ограниченность - и вот только тогда достигает территории философии.
Фейерабенд поднял очень серьёзную проблему в науке: каковы критерии истинности той или иной теории или теоремы. Наблюдая реальное положение дел в науке он заметил, что в учёном мире за истину принимается мнение большинства учёных, а мнение меньшинства считается ложным. Объективную истину не знает никто, просто побеждает та точка зрения, к которой склоняется большинство. Это договорная концепция истины, то есть как будто это результат голосования. Сегодня вас большинство, а завтра станет меньшинство, и истина станет другой. Например, теория относительности. Сегодня она поддерживается большинством учёных, а меньшинство, которая против этой теории, осмеивается как сторонники ложного мнения, но завтра количественное соотношение сторонников и противников может измениться и истина станет обратной.
А что до философии в целом... Я не помню, может, я уже говорил, но это как с бюрократией. Она непонятно зачем нужна, она некомпетентна, все, что от нее исхожит, в лучшем случае бесполезно, а часто - просто вредный идиотизм, она постоянно разрастается и принуждает иметь с ней дело независимо от того, хочешь ты этого или нет. И всегда очень хочется просто вымести ее всю поганой метлой. Но почему-то всякая революция, которая это делает, очень быстро создает новую бюрократию - причем гораздо хуже (во всяком случае, в первом поколении), чем та, которую она смела.
Вот примерно так же обстоят дела и с философией и ее отношениями с наукой
https://scinquisitor.livejournal.com/159791.html?thread=44543023#t44543023
Шопенгауэра: Мир, утверждал автор, есть мое представление. Нет никакого солнца, никакой земли, а только глаз, видящий солнце, рука, осязающая землю. И вместе с тем окружающие нас предметы и мы сами не просто фикция. Материальный мир — это объективированная воля, частица которой воплощена в каждом из нас
Логика - исторически, именно часть философии. Другое дело, что в один прекрасный момент её решили выделить в самостоятельную науку, но происхождение логики - это философские рассуждения об устройстве нашего мира и нашего мышления.
Безусловно, многие науки начинались с философии, но ни одна из них не близка к философии настолько, насколько к ней близка логика.
Что касается вашего скепсиса в отношении диалектики, он вполне понятен, потому что в популярном изложении диалектическая логика - это какая-то мутатень, но это не означает, что он верен.
Обвиняют в том, что диалектика не может ничего предсказать. Но никакая логика не позволяет делать эффективные предсказания, достаточно оценить успехи футурологов не столь уж и далёкого прошлого, чтобы понять, что ни диалектическая, ни формальная логика, ни даже некий абстрактный "здравый смысл" не сильно помогают предвидеть манёвры, которые вытворяет наша реальность под действием колоссального количества факторов. Здесь претензии не к диалектике, а к чрезмерной сложности задачи.
Тема связи философии с естественными науками безбрежна. Это может показаться глупостью, но тем не менее, для естественных наук философия это если не направляющее, то, по меньшей мере контролирующее начало. О чем речь? Если какая либо теория оперирует категориями, которые противоречат философским категориям, то у этой теории явно что-но не ладно. Например, классическая термодинамика. Предметом ее изучения является теплород - невесомая, без цвета и вкуса жидкость. которая самопроизвольно переливается от более горячих тел к холодным. Из этого определения следует, что это нематериальная субстанция. То есть, с точки зрения философии, классическая термодинамика изучает то, что не существует. В последствие оказалось, что это действительно так. В современной термодинамике гипотеза теплорода заменена на корпускулярно-кинетическую гипотезу. Есть ли в современных теориях такие противоречия? Есть, например в общей теории относительности (ОТО) утверждается, что гравитация есть ни что иное, как деформация пространства-времени тяжелыми массами. Звучит красиво да и в опытах подтверждается. Но в философии (читай в рамках здравого смысла) ни пространство, ни время не являются сущностями. То есть, с точки зрения философии ОТО изучает то, что не существует. Потому я могу точно предсказать, что у ОТО будут серьезные проблемы. В приведенных примерах есть очень важный момент. Нет и не было ни одного опыта, который бы опровергал выводы классической термодинамики. То есть, то что теплород не существует в опыте не доказано, и тем не менее... Тоже самое с ОТО, выводы этой теории прекрасно согласуются с опытом. А это значит, что в физике вопрос что такое правда, правильная теория, а что такое ложь, неверная теория не так прост как это себе представляют физики. А это значит, что ответ на него следует искать уже в философии...
Это просто наука, которая ставит вопросы, которые ранее не задавались и ищет на них ответы. Когда появляется метод их решения, от неё отпочковывается новая наука -- физика, социология, математика. Дальше уже они развиваются самостоятельно и разделяются на физику твёрдого тела, математическую статистику и бионику. Собственно, поэтому в нормальном мире радиоинженер зовётся Ph.D = Philosophiæ Doctor.
А по конкретике философия - это университетская специальность в нашей стране, с одной стороны. С другой стороны, нет такой должности "философ", нет "антрополога", "логика", "герменевта" и т.д. Есть должности профессорско-преподавательского состава, есть должности, связанные с научно-исследовательскими работами. Вот конкретный факт и конкретное исследование, которое может провести любой.
Далее, если брать философию, то можно обнаружить, что логику включают в философию. И тогда возникает вопрос: автор не пользуется логикой? Пользуется. Он считает, что логика не имеет отношения к философии? Отличная тема для дискуссии! Причём, лично по моему мнению, тема в разы более продуктивная, чем кидание камней в огород философии в целом, куда входит тьма разных направлений, в которых часто действительно стоит сомневаться.
***
Карл Юнг. Детальніше з ідеєю колективного несвідомого можна ознайомитися в «Тевістокських лекціях»
***
Метод познания получает познание, которое - не процесс.
luchnivik Либо у Вас опечатка, либо Вы опять пытаетесь вставлять палки в колёса дискуссии. Методом познания получают знания. Это что-то настолько известное и общепринятое, что даже не знаю, насколько глубоко придётся копать, чтобы найти Вам источник этого утверждения.
**
Слушайте, вы мне даже начали нравиться. Честное слово, говорю это без всякой иронии. То, что сцинквизитор постулирует длинно и псевдонаучно, со всякими нелепыми аналогиями, напримерами и цитатами, у вас сказано прямо, коротко и в человеческих выражениях. Я уверен, что и философию вы не любите только потому, что у вас были хреновые преподаватели, - возможно я бы ее тоже не любил, если бы не Константин Андреевич Сергеев.
Вот смотрите, вы говорите, что единственный достойный человека смысл жизни - познание окружающего мира. Я с вами почти согласен, но вот какой нюанс я пытаюсь обозначить - познание кем? Кто субъект познания? Если человек, то вам нельзя скинуть с этого занятия не то, что философов, но даже и астрологов с хиромантами.
Мы люди, познаем мир с помощью собственных понятий. Кто-то вырос в семье астрологов, у китайцев есть И-цзин и фэн-шуй, мало ли в жизни извращений, они все являются культурным наследием. Просто у вас с астрологом понятия разные. Однако насколько я могу судить по фразе "А то заебал уже разгул лженауки и мракобесия", вы отрицаете свободу в познании окружающего мира. То есть вы считаете единственно правильным или возможным познание мира научным методом. То есть у вас познающий - это не субъект, а метод.
Я вам и говорю, что это не просто было - додуматься до такого извращения, что смысл жизни - в познании, а познающий субъект, это не существо, а метод, и додумались до этого с помощью философов. И именно потому, что познающий субъект в науке - это метод, а не субъект, мы и имеем 2 млн статей в год. Но без философов догадаться о том, что это придуманное извращение, сложно, оно стало настолько общим местом, что кажется само собой разумеющимся.
***
То что вы каждое утро просыпаетесь, а не рождаетесь из лона матери, нельзя считать достаточным основанием того, что ваше существование матери никак не обязано. То, что вы выросли в детдоме и не видели своей матери тоже не является таким основанием - язык которым вы пользуетесь передан вам людьми, у которых была мать. У вас нет способа воспроизвести самих себя без участия матери, пока. Поэтому вам приходится пользоваться теми основаниями, что есть, даже если вы их забыли или не знали. Хорошие дети остаются внимательными к тому, что им говорят родители, пока те не умрут и как правило, вспоминают их добрыми словами и потом. Если ребенок не тупой эгоист, то он как правило находит, что родители в чем-то были мудрее и толковее, чем он. Философия - мать наук.
Вы удивитесь - во всех естественнонаучных статьях применяется философия - она является их основанием, называется философия нового времени. То, что в статьях не упоминаются философские вопросы - означает, что часть из них считается общепринято решенными и не обязательно каждый раз о них высказываться, также как о логических или филологических основаниях статей. Применять к философии принцип верифицируемости или фальсифицируемости - тупость.
По поводу последнего написано в википедии якобы (не знаю не проверял) со слов самого Поппера «…Ошибочно проводить демаркационную границу между наукой и метафизикой так, чтобы исключить метафизику как бессмысленную из осмысленного языка». Философия работает с понятиями и в т.ч. с основаниями знания - если бы философы производили свои новые знания с такой скоростью, как современная наука, у нас бы наступил дурдом похлеще, чем сейчас в прочих науках - 2 млн статей не просто были бы ложными, истинными или плагиатом и т.п., они бы еще и не имели оснований, и их нужно было бы как-то обосновывать. Поэтому ученым надо быть благодарными философам, за то, что в философии новое рождается не так уж быстро и часто. Хотя и эти 2 млн статей также являются следствием философии Нового времени.
Философия может быть не очень нужна естественным наукам на текущем этапе - в силу очень простых подходов последних к знанию, но из этого никак не следует, что она не нужна вообще. Опять же необходимость философии в гуманитарных науках автором не рассматривается. Что в принципе в статье верно - так это вопрос о том, кому нужно новое философское знание. Требование новизны от философии - это современная менеджментская тупость.
Вы считаете, что логику с её историей стоит считать частным видом этологии? Хмм... Мне странно считать детей родителями своих родителей. Мне видится вполне правомерным говорить о том, что раньше говорили про астрологию в целом, а потом из неё сформировались действительно научные дисциплины, а ненаучное знание заняло свою отдельную нишу. В логике получается так же?
Обсуждая логику, мы как раз подходим к вопросам этики и критериев научного знания, развития этого знания. Позвольте уточнить, для Вас лингвистика, культурология, социология и психология - науки или нет? Просто чтобы сэкономить время и не тратить ни моё, ни Ваше на поиск общего там, где его заведомо нет. Поэтому вашим мнением можно пренебречь до тех пор, пока вы не приведете обоснование своего и не покажете ошибки в моем обосновании. Пренебречь в каком решении какого вопроса?
Для меня здесь упущен другой аспект, что исторически вся наука воспринималась как философия. Дальше происходила специализация с одной стороны, и расширение философской рефлексии с другой. С третьей стороны, история религии и культуры в целом вносила свои коррективы. В результате, сейчас, как мне лично видится, можно сказать, что философии просто нет, а есть множество наук, выросших из философии, а "философия науки" и т.д. - это просто некая рефлексия происходящих в области знания процессов, осмысление. Можно ли делать это осмысление научно, являются ли полученные такими методами знания научными - вопрос. В прочем, насколько мне известно, в научном сообществе (а наука же не существует сама по себе без своих представителей) ещё продолжаются споры насчёт расхождения между естественнонаучными, гуманитарными и социальными парадигмами на предмет научности последних в сравнении с первыми.
5 типов мышления
О глубине мышления, его эволюции, вполне однозначно заявляет педагогика, при этом выделяются последовательные этапы:
1. Конкретно-образное мышление (формируется с младенчества, закрепляется почти всё детство - это обязательный минимум для любого человека, вне зависимости от степени его самостоятельности);
2. Абстрактное мышление (формируется почти всё детство и в нём как раз смысл старших классов школы - это умения мыслить условными категориями, классифицировать элементы, решать умозрительные задачи, "высокий" русский язык и литературный слог - ну и так далее);
3. Диалектическое мышление (сейчас формируется в бакалавриате/специалитете - умение мыслить противоречиями для решения сложных задач, как раз тех самых, которые встречаются в профессиональной деятельности, типа сделать качественно и дешево);
4. Системное мышление (начинает формироваться в магистратуре и, если повезет, на специалитете - это умения мыслить системно, искать решения уже не задач, но проблем; также умение формулировать научную гипотезу с моделями немного сложнее формулы y(x); умение составлять проекты чтобы учитывать не только технические и экономические показатели, но выход на полноценный PDM);
5. Рациональное мышление (в теории это должно формироваться у докторов наук - это вершина современного понимания мышления - это умение осознавать себя не просто как личность, но как систему из подсистем, понимать особенности их взаимодействия и через это максимально минимизировать влияние когнитивных искажений мышления; это умение мыслить о себе и о других людях абстрактно, что в сочетании с эмпатией дает мощнейшую отдачу в виде потока дешевых и жизнеспособных проектов, как технических, так и социальных; способность при соблюдении ряда дополнительных условий создавать прорывные научные исследования подобно Норберту Винеру или Максу Планку.
Эволюция мышления этими путями происходит не от биологических, а от педагогических методов.
В первую очередь нужно приучить себя обрабатывать потоки информации, осмысливать всё полученное и делать выводы: на первом этапе это сущий минимум, хватает обычного зрения и способности говорить чтобы освоить большинство необходимых умений. На этапе диалектического мышления нужно уже гораздо больше. Для рационального мышления нужно и вовсе постоянно учиться, да ещё и делать это правильно.
Так вот, к чему я пишу это всё. Самые ранние упоминания о полноценных войсках можно отнести разве что к римским легионам (когда кодла из сотни человек налетает на кодлу из пятидесяти человек ради свалки - это не армия. Однако Древний Рим изначально перенял у стагнирующей Древней Греции их философские школы и их труды (Платон, Сократ, Аристотель, Пифагор и так далее), и развил их как в глубину (Эпиктет, Марк Аврелий, Плутарх - эти имена известны даже неспециалисту), так и для практики: для разработки ранней системы стандартизации и сертификации, что позволило создать достаточно мощную экономическую систему для поддержания легионов. Тех самых, в которых каждый легионер был одинаково обучен и имел одинаковое вооружение. Для справки погуглите историю о пяти хороших императорах Древнего Рима, историю победоносного шествия римских легионов и так далее.
OCEAN
Метод OCEAN выделяет у американских граждан 32 психотипа, сконцентрировавшись лишь на 17 штатах. .. / de
Хорошие интервью и тексты
| Russian science is amazing. So why hasn’t it taken over the world? | |
| Artificial Intelligence Revolution (русс) | How (and Why) SpaceX Will Colonize Mars (русс) |
| How to learn | |
Одной фразой
Махатма Ганди: "Сначала тебя игнорируют, потом над тобой смеются, потом с тобой борются, потом ты побеждаешь".
Генри Менкен: "У любой сложной проблемы есть ясное и простое неправильное решение"
Гете: "В науке мы можем знать только, как произошло что-нибудь, а не почему и для чего".
Elena Cherepenko: Почему-то примешивается чувсто созерцания потуг подняться над толпой презрительно издеваясь.
Стишок
Порой я ненавижу вечера,
Когда они невыносимо грустны,
Когда нарушены все чувства
И сердцу боль причинена...
Мне просто нужен смех друзей,
Их голос, письма, телеграммы,
Комедии их или драмы,
Чтоб жизнь искрилась веселей...
Про секс
Помню я ту девчушку на “телемосту” у Познера, которая в 1987 году оговорилась: “У нас секса нет”. Она имела ввиду: нет этого слова! Нет этого понятия на пристойном уровне, о нем у нас говорят исключительно матом или латынью. Но публика взвыла, не дала договорить и мгновенно сама про себя сочинила анекдот. Link
Пять языков любви
Есть замечательная книга Гэри Чепмена «Пять языков любви» — о том, как люди не понимают друг друга, не могут убедить в своих чувствах и понять чувства других, потому что у них разные «языки любви». Их всего пять: слова поощрения, потраченное время, подарки, служение, прикосновения. Каждый чувствует только на одном языке из пяти, на том, который у него основной. И показать другим наши чувства мы можем лишь на этом языке. Но языки могут не совпадать. Это влияет на отношения — не только с близкими, но и с сотрудниками.
Аналоги и гомологи
Гомологи: рука - плавник - крыло - лапа. Аналоги: крыло насекомого, крыло птицы, крылышко семени сосны.
Ионыч
Опыт научил его мало-помалу, что пока с обывателем играешь в карты или закусываешь с ним, то это мирный, благодушный и даже не глупый человек, но стоит только заговорить с ним о чем-нибудь несъедобном, например, о политике или науке, как он становится в тупик или заводит такую философию, тупую и злую, что остается только рукой махнуть и отойти. Когда Старцев пробовал заговорить даже с либеральным обывателем, например, о том, что человечество, слава богу, идет вперед и что со временем оно будет обходиться без паспортов и без смертной казни, то обыватель глядел на него искоса и недоверчиво и спрашивал: "Значит, тогда всякий может резать на улице кого угодно?"...
Чехов, "Ионыч"
Эволюция человека
Если отбросить боковые ветви и пренебречь гибридизацией, то предками Homo sapiens были африканские представители гейдельбергских людей в широком смысле. Те произошли от Homo erectus, людей прямоходящих, которые тоже эволюционировали, плавно восходя от Homo habilis, которые 2,3-2,5 млн лет назад стали широко пользоваться примитивными каменными орудиями. Хабилисы произошли от грацильных австралопитеков, а те — от форм, близких к ардипитекам. А уже на уровне ардипитеков мы приближаемся к последнему общему предку человека и шимпанзе. Если двигаться дальше вглубь времен, то там будут примитивные человекообразные обезьяны, еще дальше — примитивные узконосые обезьяны, потом просто обезьяны, далее просто приматы... А потом — примитивные плацентарные зверушки типа землеройки, а еще дальше яйцекладущие, а потом вымершие зверозубые рептилии, потом палеозой, древнейшие рептилии где-то в каменноугольном периоде, которые начали откладывать яйца с твердой оболочкой не в воду, а на сушу... Еще дальше — амфибии, затем первые четвероногие тетраподы, потом кистеперые рыбы...
Из интервью Маркова
Был ли Эйнштейн религиозен?
Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Своё отношение к богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, — моё безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука. — Из письма Эйнштейна от 24 марта 1954 года:
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
Задача-нерешайка
Самолет (реактивный или винтовой) стоит на взлетной полосе с подвижным покрытием (типа транспортера). Покрытие может двигаться против направления взлета самолета, т.е. ему навстречу. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна.
Внимание, вопрос: сможет ли самолет разбежаться по этому полотну и взлететь?"
Эта задача всегда вызывает помешательство народа: достаточно посмотреть здесь, здесь, или здесь. Никого она еще не оставляла равнодушной!
О молебнах про дождь
В голову приходит только цитата из "Дуэли" Чехова: Вы говорите — у вас вера, — сказал дьякон. — Какая это вера? А вот у меня есть дядька-поп, так тот так верит, что когда в засуху идет в поле дождя просить, то берет с собой дождевой зонтик и кожаное пальто, чтобы его на обратном пути дождик не промочил. Вот это вера!.."
Оскорбление чувств верующих (цитаты, которые я хочу иметь под рукой)
Интересные цитаты из Библии.
Бытие 1:1
Вначале, когда Бог(и) сотворил(и) небо и землю
Псалтирь 81:1
Псалом Асафа. Бог стал в сонме богов; среди богов произнёс суд:
0). «Возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Мф. 22:39)
1). Убивай детей, которые плохо отзываются о своих родителях (Исход 21:17).
2)."Глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб" (Исход 21:24-25).
3). Убивай гадалок (Исход 22:18).
4). Убивай скотоложников (Исход 22:19).
5). Убивай иноверцев (Исход 22:20).
6). Убивай тех, кто работает в субботу (Исход 31:14).
7). Убивай тех, кто участвует в прелюбодеянии (Левит 20:10).
8). Убивай гомосексуалистов (Левит 20:13).
9). Сжигай на костре любителей секса втроем (Левит 20:14)
10). Убивай волхвов (Левит 20:27).
11).Сжигай на костре дочерей священников, уличенных в прелюбодеянии (Левит 21:9).
Читая Книгу Левита, легко заметить, что всё, связанное так или иначе с развратом, с супружеской неверностью и вообще с нарушением седьмой заповеди, нередко соседствует здесь с упоминанием таких вещей, как языческие культы, магия, спиритизм, медиумизм и прочее подобное. Относительно перечисленного можно говорить о нарушении первой и второй заповеди — именно они запрещают верующим яхвистам как участие в языческих культах, так и разного рода практики, связанные с тёмной духовностью наподобие упомянутых выше. Почему же нарушения, связанные с сексуальной сферой, идут в книге рядом с нарушением первой заповеди, а заодно и второй?
Самый простой и очевидный ответ заключается в том, что многие языческие культы древности предполагали прямое нарушение седьмой заповеди— так было, например, в случае ритуальной проституции, связанной с культом Великой богини, который был на Ближнем Востоке распространён повсеместно, включая Палестину. Было, однако, и ещё кое-что, связывающее разврат и магию глубже, чем может показаться на первый взгляд.
Речь идёт о той данной Богом человеку для жизни силе, той энергии, без которой жизнь невозможна вообще. Человек ведь с библейской точки зрения — «душа живая», душа же в Библии не статичная структура, а поток, динамика. Эта динамика является проявлением данной Богом человеку жизненной силы, и формы её могут быть самыми разными.
Сексуальная жизнь тоже является одной из таких форм — и потому она благословляется Богом, но лишь тогда, когда не становится самоцелью, лишь до тех пор, пока она остаётся органичной частью той полноты отношений двоих, которая и называется супружеством. Если же человек использует сексуальность исключительно как инструмент для доставления себе удовольствия, он тем самым злоупотребляет данными ему Богом возможностями, попусту растрачивая силу, дарованную ему для обретения полноты жизни.
Таким же злоупотреблением являются и все формы магии, да и вообще всякие попытки использовать Божью силу, присутствующую в мироздании, для собственных целей, не обращаясь к Богу и не спрашивая Его благословения. И в том, и в другом случае речь идёт о злоупотреблении предоставленными человеку Богом возможностями — с соответствующими последствиями.
12). "Мститель за кровь сам может умертвить убийцу" (Числа 35:19).
13). Больных людей следует изгонять и оставлять умирать в одиночестве (Числа 5:1-4).
14). Убивай тех, кто поклоняется ангелам (Второзаконие 17:3).
15). Убивай пророков, предсказания которых не сбываются (Второзаконие 18:20).
16). Убивай "буйных и непокорных" детей (Второзаконие 21:18-21).
17). Убивай недевственных жен (Второзаконие 22:13-21).
18). Убивай женщин, которые в момент изнасилования недостаточно громко кричат (Второзаконие 22:23-24).
19). Убивай тех, кто не ищет Господа Бога Израилева, вне зависимости от того "малый ли он или большой, мужчина ли или женщина" (2 Паралипоменон 15:13).
20). Убивай своих детей, если те начали прорицать (Захария 13:3).
21). Если два мужчины дерутся, и жена одного схватится за "срамный уд", то жене надо отрубить руку. (Второзаконие 25:11-12).
22). Ненавидьте грешников, а иначе Яхве разгневается (2 Паралипоменон 19:2).
Еванглие от Матвея (Мф. 5: 43)
Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?
Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
and
Еванглие от Луки (Лк. 6: 32)
И если любите любящих вас, какая вам за то благодарность? ибо и грешники любящих их любят.
И если делаете добро тем, которые вам делают добро, какая вам за то благодарность? ибо и грешники то же делают.
И если взаймы даёте тем, от которых надеетесь получить обратно, какая вам за то благодарность? ибо и грешники дают взаймы грешникам, чтобы получить обратно столько же.
Но вы любите врагов ваших, и благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего; и будет вам награда великая, и будете сынами Всевышнего; ибо Он благ и к неблагодарным и злым.
Итак, будьте милосерды, как и Отец ваш милосерд.
vs
Иоанн Златоуст, беседа о статуях, р.12: "Если ты услышишь, что кто-нибудь на распутье или на площади хулить Бога, подойди, сделай ему внушение. И если нужно будет ударить его, не отказывайся, ударь его по лицу, сокруши уста, освяти руку твою ударом; и если обвинят тебя, повлекут в суд, иди. И если судья перед судилищем потребует ответа, смело скажи, что он похулил Царя ангелов, ибо если следует наказывать хулящих земного царя, то гораздо больше оскорбляющих Того (Царя). Преступление - одного рода, публичное оскорбление, обвинителем может быть всякий, кто хочет. Пусть узнают и иудеи и эллины, что христиане - хранители, защитники, правители и учители города; и пусть то же самое узнают распутники и развратники, что - именно - им следует бояться рабов Божьих, дабы, если и захотят когда сказать что-либо подобное, оглядывались всюду кругом и трепетали даже теней, опасаясь, как бы христианин не подслушал, не напал и сильно не побил..."
***
Евангелие от Луки, гл 16
Сказал же и к ученикам Своим: один человек был богат и имел управителя, на которого донесено было ему, что расточает имение его; и, призвав его, сказал ему: что это я слышу о тебе? дай отчет в управлении твоем, ибо ты не можешь более управлять. Тогда управитель сказал сам в себе: что мне делать? господин мой отнимает у меня управление домом; копать не могу, просить стыжусь; знаю, что сделать, чтобы приняли меня в домы свои, когда отставлен буду от управления домом. И, призвав должников господина своего, каждого порознь, сказал первому: сколько ты должен господину моему? Он сказал: сто мер масла. И сказал ему: возьми твою расписку и садись скорее, напиши: пятьдесят. Потом другому сказал: а ты сколько должен? Он отвечал: сто мер пшеницы. И сказал ему: возьми твою расписку и напиши: восемьдесят. И похвалил господин управителя неверного, что догадливо поступил; ибо сыны века сего догадливее сынов света в своем роде.
И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным, чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители.
***
Почему не хотят переливания крови
Вот Библейские стихи по теме:
1️⃣ «Только не ешьте плоти с ее душой [или жизнью] — с ее кровью» (Бытие 1:29; 9:3, 4)
2️⃣ «Не ешьте кровь никакой плоти“» (Левит 17:13, 14)
3️⃣ «Святому духу и нам угодно не возлагать на вас дополнительного бремени сверх того, что необходимо: воздерживаться от пожертвованного идолам, от крови, от удавленного [убитого животного, из которого не была выпущена кровь] и от блуда» (Деяния 15:28, 29; 21:25)
И вот как это по их мнению связано с переливанием: если доктор сказал что нельзя пить алкоголь, значит ли это, что его можно принимать внутривенно. Вот значит и переливание нельзя.